在國際（jì）貿易（yì）合同中，雙方往往會（huì）約定通過仲裁的方（fāng）式解決爭議（yì），那麽如果（guǒ）約定外國仲裁（cái）機構在中國內地進行仲裁，該類（lèi）協議是否有效，仲裁裁決屬於國內裁決還（hái）是外國裁決，這些是涉外仲裁司法審查案件中爭議較（jiào）多的問題（tí），以下通過（guò）兩個案例來（lái）進行分析。
一、“大成產業案”（2020）滬（hù）01民特83號——確（què）認約定由外國仲裁機構在中國內地仲裁的仲裁協議（yì）有效
案情簡介
大成株式會社與普萊克斯公司簽署《液態及氣態產品（pǐn）承購協議》，其中約定：“本協議受中華人民共和國法律管轄；對因本（běn）協議產（chǎn）生的或與之有關的任何爭議，當（dāng）事人應首先嚐試以友好協商的方式解決。協商（shāng）不成的，雙方均同意將該等爭議（yì）最終交由新加坡國際仲裁中心根據其（qí）仲裁規則在上海仲裁。仲裁裁決（jué）是終局的，並對雙（shuāng）方均具有約束力。”
後雙（shuāng）方就協議的履（lǚ）行產生爭議，大成株式會社向（xiàng）新加坡國際仲（zhòng）裁中心提出仲（zhòng）裁，普萊克斯公司（sī）提出管轄權異議。仲裁庭以多數意見出具《管轄權（quán）決定書》，認為仲裁地為新加坡，管轄仲裁協議效力的（de）法律是新加坡法律，駁（bó）回（huí）了管轄權異議。普萊克斯公司遂向新（xīn）加坡（pō）高等（děng）法院起訴，要（yào）求確認新（xīn）仲對案件無管轄權，在被駁回後又提出上（shàng）訴。新加坡上訴法院判（pàn）決認為：協議約定的仲裁地是（shì）上海而非新加坡（pō），上（shàng）訴法院僅就仲裁地的問題改判，但不就任何（hé）其他爭議（yì）問題發表意見。後仲裁庭在上海開（kāi）庭，並就實體問題作出部分裁決。因雙方對仲裁庭是否有管轄權各執一詞，仲裁（cái）庭出具《中止仲裁決定（dìng）》，待（dài）有管轄權的中國法院確認案涉仲裁（cái）協議的效力。雙方遂向上海一中院提出申請，要求確認（rèn）仲（zhòng）裁協議有效。
爭議焦點
大成公（gōng）司主張根據（jù）《仲裁（cái）法》第十六（liù）條的規定，約定由外國仲裁機（jī）構在中國境內進行仲裁的合同是有效的，而普萊克斯公司則（zé）主張我國仲裁法並未允許外國仲裁機構在國內仲裁，外國仲裁機構不得管（guǎn）理仲裁地點在國內的仲裁。
裁判結果
法院認（rèn）為，案涉仲裁協議有請求仲裁的（de）意思表示，約定了仲裁事項，並選定了明確具體的仲裁機構，應認定有效（xiào）。並且，外國仲裁機構能（néng）夠管理仲裁地在我國國內的仲裁，法律對此並（bìng）無禁止性規定，這並不涉及我國仲裁市場是否開放的問題。最終認定，案涉仲（zhòng）裁協議有效，雙方爭議應提交新加坡國際仲裁中心根（gēn）據其仲裁規則在仲裁地中國（guó）上海仲裁。
法律依據
《中華人民共和國仲裁法》
第十六（liù）條 仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書麵方式在糾（jiū）紛（fēn）發生前或者（zhě）糾紛發生後達成的請求仲裁的協議。
仲裁協議應當具有（yǒu）下列內容：
（一）請求仲裁的意思（sī）表示；
（二）仲裁事項；
（三）選定的仲裁委員（yuán）會
第十七條 有下列情形之（zhī）一的，仲裁協議（yì）無效：
（一）約定（dìng）的仲裁事項超出法律規定的仲裁範圍的；
（二）無民事行為能力人或者限（xiàn）製民事行（háng）為能力人訂立的仲裁協議；
（三）一方采取脅（xié）迫手段，迫使對（duì）方訂立（lì）仲裁協議的。
《最高（gāo）人（rén）民法（fǎ）院關於審理仲裁司法審查案件若幹問題的規定》
第（dì）十三（sān）條 當事人協議（yì）選擇確認涉外仲裁協議效力適（shì）用的法（fǎ）律，應（yīng）當（dāng）作出明確的意思表示，僅約（yuē）定合同適用的法律，不（bú）能作為確認合同中（zhōng）仲裁條款效力適用的法律。
第十四條（tiáo） 人（rén）民法院根據《中華人民共和國涉外（wài）民事關係法（fǎ）律適（shì）用法》第十八條的規定，確定確（què）認涉外仲裁協議效力適用的（de）法律時，當事人沒有選擇（zé）適用的法律，適用仲裁機構所在（zài）地的法律與適用仲裁地的法律將對仲裁協議的效力作出不同認定的，人民法院應當適用確認仲裁協議有效的法律。
二、“布蘭特伍德案”（2015）穗中法民四初字第62號——明確外國仲裁機構在中國內地作出的仲裁裁決（jué）可視為我國涉外仲裁裁決
案情簡介
正啟公司為（wéi）買方（fāng），布蘭特伍德公司為賣方，在廣州簽訂《合同》及《補充協議》，《合同》第16條爭議解決方式約定：“凡因本合同引起的或與本合同有（yǒu）關（guān）的任何（hé）爭議，雙方應通過（guò）友好協商解決。如果協商不能解決（jué），應提交國際商會仲裁委員會根據國際慣例在項（xiàng）目所在地進行仲裁。該（gāi）仲裁委員（yuán）會作出的裁決是終局性的，對雙方均有約束力。除仲裁委員會另有規定外，仲裁費（fèi）用由敗訴一方負擔。仲裁語言為中、英雙語。”該仲裁條款中所稱的“項目”係《補充協議》第3條所列明的“廣州獵德汙水處理廠四期工程”，地點在中國廣州。後因合同履行發生爭議，布蘭特伍德公司向國際商會國際仲裁院（yuàn）秘書處提起仲（zhòng）裁申請（qǐng）。該院獨任（rèn）仲裁員在廣州作出《終局裁決（jué）》。後布蘭（lán）特伍德（dé）公司向廣州市中級（jí）人民法院申請承認和執行前（qián）述仲裁裁決（jué）。
爭議焦點
布蘭特伍德公司主張根據中國法院以仲裁機構所在地為仲裁裁決國籍地的司法實踐，應認定案涉裁（cái）決是法國仲裁裁決，並依據《紐約公約》承認與執行裁決；如果法院認為係爭裁決是由（yóu）國際商會仲裁院在（zài）香港的分支機構作出，則應認定是香港仲裁裁決，並依據《關於內地與（yǔ）香港特別行（háng）政區相互執行仲裁裁決的安排》認可並執行裁（cái）決。而正啟公（gōng）司則認為無法判斷該裁決的國籍，不能適用《紐約公約》。
裁判結果
法（fǎ）院認為（wéi），案涉裁決係外國仲裁機構在我國內地作出的仲裁（cái）裁決，可以視為我國涉外仲裁裁決。正（zhèng）啟公司不（bú）履（lǚ）行裁（cái）決（jué）的，布蘭特伍德公司可以參照民（mín）事（shì）訴（sù）訟法關於執行涉（shè）外仲裁裁決的規定向對方住所地或財產所（suǒ）在地的中級（jí）人民法院申請執（zhí）行。布（bù）蘭特伍德公司依據《紐約（yuē）公約》或《關（guān）於內地與香港特別行政（zhèng）區相（xiàng）互執行仲（zhòng）裁裁決的安排》申請承認和執行仲裁裁決，法律依據顯屬錯誤，故裁定終結審查。布蘭特伍德公司可依法另行提起執行申請（qǐng）。
法律依據
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二（èr）百九十條 經中華人民共和國涉外仲裁機構裁決的，當事人不得向人民法院起訴。一方當事（shì）人不履行仲裁（cái）裁決的，對方當事人可以向被申請人住所地或者財產所在（zài）地的中級人民法院申請執行。
第三百零四條 在中華人民（mín）共和國領域外作出的發生法律效力的仲裁裁決（jué），需要人民法（fǎ）院承認和執（zhí）行的，當事人可以直接向被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法（fǎ）院申請。被執行人住所地或者其（qí）財產不在中華人民共（gòng）和國領域內的，當事人（rén）可以向申請人住所地（dì）或者與裁決的糾紛有適當（dāng）聯係的地點的中級人（rén）民法院申（shēn）請。人民法院應當依照中華人民共和國（guó）締結或者參加的國際條約（yuē），或者按照互惠原則（zé）辦理。
《最高人民法院（yuàn）關於審理仲裁司法審查案件若幹問題的規定》
第十二條 仲裁協（xié）議或者（zhě）仲（zhòng）裁（cái）裁決具有《最高人民法院關（guān）於適用〈中華（huá）人民共和國涉外民事（shì）關係法（fǎ）律適用法〉若幹（gàn）問題的（de）解釋（一）》第（dì）一條規定情形的，為涉（shè）外（wài）仲裁協議或者涉外仲裁裁決。
三、總結（jié）
過（guò）去，國（guó）際貿易主體在選擇將爭議提交第三方國際仲裁機構仲裁並將仲裁（cái）地點定在項目所在地時，不可避免地麵臨仲裁（cái）條款的（de）有（yǒu）效性疑慮（lǜ）。而上述案例以明確的（de）態度切實（shí）回應了這一問題，展示了我國法院支持當事人（rén）選（xuǎn）擇外國仲裁機構來華仲（zhòng）裁的積極（jí）態度，體現了我國司法在（zài）順應國際商事仲（zhòng）裁發展趨勢、彌補仲裁法立法不足等方麵（miàn）取得的進步。
近年來，我國法院逐漸從采用“仲裁機構所在地標準”轉變為采用“仲（zhòng）裁地標準”來認定外國仲（zhòng）裁機構在中國內地的裁決為（wéi）中國涉外仲裁（cái）裁決，不但能夠減少我國當事人的成（chéng）本支出，也符合中央關於積極（jí）推進我國涉外法律（lǜ）服務業發展的意見以（yǐ）及上海關於加快打造麵向全球的（de）亞太仲裁中心的目標。有利於提升我國仲裁製（zhì）度（dù）的（de）國際化水平，樹立了“仲裁友好型”的（de）司法形象，對於我國仲裁業務的對外（wài）開放及仲裁國際化發展（zhǎn）具有裏程碑意義。
參考文獻：
1、最高人民法院發布第三批10起涉“一帶一路”建設典型案例之九：美國布蘭特伍德工業有限公司（sī）申請承認和執行外國仲裁裁（cái）決案
2、成陽.《外國仲（zhòng）裁機構在中國（guó）內地仲裁的協議效力和裁決（jué）性質的司法認（rèn）定》——法治日報，2023年4月
作者簡介（jiè）
周（zhōu）逸超
上海（hǎi）律宏律師事務所 專職律師
上海市嘉（jiā）定區律宏法律服務調解（jiě）中心 秘書長（zhǎng）
曾在司法（fǎ）行政機關工作，擔任（rèn）人民調解員，具有紮實的理論（lùn）知識和豐富的（de）調解經驗。擅長領域：民商事、合同糾紛（fēn）、婚姻家庭、遺產繼承、勞動（dòng）爭議。
