“今天你劉畊宏了嗎”？和午夜福利视频一樣在上海居家隔離的劉畊宏，每天準時在網上直播帶跳健（jiàn）身燃（rán）脂操，一大群被稱為“劉（liú）畊宏女孩”的（de）跟隨者跟著他一起跳操鍛煉。
近（jìn）日，年近50歲的劉畊宏火了，不到一個月的時間裏，劉畊（gēng）宏（hóng）的粉絲漲（zhǎng）了一千多萬（wàn）， 每天上百萬人跟著他一起跳操。“腰間的肥肉哢哢掉，馬甲線（xiàn）、人魚線我想（xiǎng）要（yào）”已經成為了千（qiān）萬人的健身口號。
劉畊宏將周傑倫的《本草綱目》改編成了（le）一套魔性的（de）全民健身操。
但是劉畊宏並非該（gāi）曲目的作詞作曲者（zhě），能否在他的（de）直播間作為背景音樂進行（háng）播（bō）放呢？是否構成侵權呢？
根據《著作權法》第（dì）三條、第十（shí）條（tiáo）及第五十三條的規定，直播間播放的背景音樂屬（shǔ）於作品類型-音樂作品，享有著作權相關的權利。同時，《著作權法》第二十四條也規定了合理使用製度，第二十五條、第三十五條第二款、第（dì）四十二條第二款、第四十六條第二款規定了法定（dìng）許可製度，來限製著作權人的部分權利。在直播間播放音樂的行為並不屬（shǔ）於合理使用製度和法定（dìng）許可製度、法定許可等免責事由，如果主播事先沒有經過著作權人的許（xǔ）可，即音樂作品詞曲（qǔ）作者，就對相關音樂進行演唱或者播放，就可能侵犯著作權人（rén）的表演權，需（xū）要承擔（dān）相應的（de）法律責任。此（cǐ）外，主播將直播回放視頻存放於平台上，使得公眾可以在（zài）自己（jǐ）選定的時間和地點獲得回放視頻，還有可能侵犯著作權人以及錄（lù）音（yīn）錄像製作者的信息網絡傳播權。
那麽，在未（wèi）經授權在（zài）直播間播放音樂，除了主（zhǔ）播之外，平台是否還（hái）應當承（chéng）擔相關責任呢？
北京互聯網法院（yuàn）審理的音著協訴鬥魚公司的案（àn）件中某熱門主播在直播過（guò）程中未經許可使用背（bèi）景音樂進行直播（bō）並製（zhì）作成視頻（pín），法院最終認定鬥魚平台構（gòu）成侵權。鬥魚直（zhí）播（bō）平台網絡主播馮某某在線直播過程中，播放歌曲《戀（liàn）人心》，時長約1分10秒（歌曲全部時長（zhǎng）為3分28秒）。歌曲播放過程中，主播不時與觀看直（zhí）播的用戶（hù）進行解說（shuō）互動，感謝用戶贈送禮物打賞。直播結束後，視頻被保存在鬥魚平台，觀眾可（kě）隨時登錄該平台隨時隨地進行播放觀看和分享，北京互聯網法院一審判決（jué）鬥魚（yú）公司賠償中國音樂著作權協會經濟（jì）損失2000元（yuán）及因訴訟支出的合理（lǐ）費用3200元。該案一審判決現已生效。法院經審理認為,鬥魚公司運營的（de）鬥（dòu）魚直播平台上（shàng）載（zǎi）播的涉案直播回看視頻中，存在著未經（jīng）權利人許可播放其音樂作品的內（nèi）容，構成對著作權人信息網絡（luò）傳播權的（de）侵（qīn）犯。盡管播放音樂作品是網絡主（zhǔ）播在直播過程（chéng）中作出的行為，但基於主播與鬥（dòu）魚公司之間約定了網絡主播全部直播成果的知識產權、所有權及相關利益均（jun1）歸鬥魚（yú）公司所有，鬥魚公司則應當承擔與其所享有（yǒu）的權利相匹配的義務，其（qí）應當對涉訴侵權行為承擔著作權侵權責任（rèn）。從司法案例來看，不僅僅是主播（bō）個人，直播平台也可能會對網絡直播中發生的侵權行為承擔法（fǎ）律責任（rèn）。平（píng）台不能用 “避風港規則”來免除自己的侵（qīn）權責任，多（duō）數的平（píng）台會與主（zhǔ）播（bō）簽訂協議，主（zhǔ）播在直播中通常會開通打賞功（gōng）能，平台通常也會（huì）與主播分享這部分打賞收入，因此直播平台監管不當也可能構成侵權。
當然了，以劉畊宏和周傑（jié）倫的關係（xì），周傑倫肯（kěn）定將自己的曲目授（shòu）權給劉畊宏使用啦，其他主播（bō）們也（yě）不用過分擔心。雖（suī）然存在一定的法律風險（xiǎn），但目前音樂版權方、著作權人與大部分直播平台都在改進嚐試建立自己的音樂庫，為（wéi）平台（tái）主（zhǔ）播以及短視頻製作者們提供了安全合法的使用音樂渠（qú）道，建議去正版商用音樂授權網站（zhàn）購買音樂作品的授權。
