最新（xīn）熱點
高空墜物需擔責 勿用不可抗力擋箭牌
熱點：
4月25日16時15分（fèn），上（shàng）海中心氣象（xiàng）台（tái）發布冰雹黃色預警信號：受強雷（léi）暴雲團的影響（xiǎng），預計未來3小時內金山、閔行、鬆江、奉賢、浦東將出現冰雹天氣，請加強防範。
與此同時，上海中心（xīn）氣象台在當日16時00分更新大風（fēng）藍色預警信號為大風黃色預警信號：受（shòu）強雷暴雲（yún）團影響，預計未來3小時內，上海大部（bù）地區將出現最大陣（zhèn）風9-11級的偏北大風，大風藍色預警信號更（gèng）新為大風（fēng）黃色預警信（xìn）號，局部地區可（kě）能伴有龍卷災害性天氣，請加強防範。
引子：
由此聯想到，在（zài）一些居民樓（lóu）尤其是老（lǎo）舊小（xiǎo）區的陽台，堆（duī）砌雜物、盆（pén）栽，甚至懸（xuán）掛拖把等現象屢見不鮮，甚至有些空調外掛機上都堆有放著隨時有墜落風險的雜物。如遇惡劣天氣，這些安全隱患隨時都（dōu）可能轉化為一起起傷人（rén）或物損事件。那麽如果發生不幸，對應的責任主體有哪些，法院又是（shì）如何認定的呢，讓午夜福利视频（men）通過一起類案了解一下吧（ba）。
基（jī）本案情介（jiè）紹：
2018年9月16日，超強台風“山竹（zhú）”從深圳過境。2018年9月17日早晨，吳先生發現自己停放在小區一棟樓下（xià）的車（chē）輛車（chē）窗玻璃及車身漆麵被損壞，遂告（gào）知小（xiǎo）區物業並報警（jǐng）。經排查，發現1207房所在位置樓頂的玻璃房有玻璃被台風吹走，還有（yǒu）一（yī）塊玻璃被其（qí）他物品擋住懸掛（guà）在半（bàn）空。為（wéi）排除隱患，物業公司向消防大隊報警，消防大隊出警清除了（le）隱患玻璃。吳先生修理受損車輛，共支出維修費用4830元。後提起訴訟，要求1207房業主、物業（yè）公司、保險公司就損失承擔連帶賠償責任。
三被（bèi）告均以此次事故係因台風引起，屬於不可抗力為由進（jìn）行抗辯，主張免責（zé）。
爭議焦點及法院觀點：
爭議焦點一：吳先生自身（shēn）是否（fǒu）應當承擔責任
法院觀點：
涉案小區沒有地下停車場，吳先生將車輛停放在小區劃線的停車位裏，吳先生無過錯，無需承擔責任。
爭議焦點二（èr）：1207房業主是否應當承擔（dān）責任（rèn），承（chéng）擔何種責任及責任比（bǐ）例
法院觀點：
1、從建築（zhù）物獨特的空間結構及玻璃被台風刮走的運動軌跡來看（kàn），碎玻璃正是在1207房業主玻璃被台風刮走的運動路徑（jìng）上。認定（dìng）1207房玻璃脫落與吳先生車輛受損之間存在因果關係。
2、1207房業主作為涉案玻（bō）璃房的所有人和使用人，無法提（tí）供報（bào）建審批手續，及其（qí）對玻璃房采取了足夠的維護、管理（lǐ）以確保其安全性的證（zhèng）據（jù），存在過（guò）錯。
3、不可抗力（lì）作為民事責（zé）任的免責事由，必須是在不可抗力作為損害後果（guǒ）發生（shēng）的唯一原因時方（fāng）能成（chéng）立。1207房（fáng）業主本身存在過（guò）錯，故（gù）不適用不可抗力。
4、1207房（fáng）業主的過錯是造成吳先（xiān）生損失的主要原因，酌定有其承擔70%的（de）責任，即3381元（4830元×70%）。
爭議焦點（diǎn）三：物業（yè）公司是否應當（dāng）承（chéng）擔責任，承擔何種責任及責任比例
法（fǎ）院觀點：
1、吳先生將車輛停放在小區停車場並繳納停車費，與物業公司形成了有償保管合（hé）同關係。吳先生（shēng）受損方有權要求被告鴻某公司（sī）承擔侵權責任。
2、物業公司（sī）就1207房業主未經報建即搭建玻璃房的（de）行（háng）為未製止（zhǐ）並上報，未盡（jìn）到法定管理義務，存在過錯，應承擔侵權責（zé）任。
3、物業公司的過錯是造成（chéng）吳先（xiān）生損失的主要原因，酌定有其承（chéng）擔30%的責任，即1449元（4830元×30%）。
爭議焦點四：保險公司是否應當承擔責任
法院觀點：
因（yīn）已認定吳先生的受損原因並非不可抗力，故（gù）不適應保險（xiǎn）合同中的免賠（péi）事由。保險公司（sī）支付的保險金1149元（1449元-300元）。免賠額部分300元由物業公司（sī）支付。
實操指引（yǐn）：
不可抗力並非萬能免（miǎn）責法寶，行為人履行好自身應盡的義務（wù）是前（qián）提。對於高空物（wù）件的所有人、使用人和管理人隻有在證明自己已盡管理、維護義務或者損害是因不可抗力的情況下可以免責。
同時，對於物業服務公司未按（àn）規定製止並上報業主的違建（jiàn）行為，未對其（qí）管理場所盡到法定安（ān）全保障（zhàng）義務以及對所保管財（cái）產的管（guǎn）理義務，承擔相應的責任的。
另，2019年10月21日，最高院發布了《關於依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中對責任認定、審理原則及化解機製都進行了詳細的規定，也成為了類似案件的（de）處理依據和有效指引。
結語：
由高空拋擲物或墜落（luò）物的可能致人致物傷亡或損毀，不可（kě）抗力不是擋箭牌，致害人有過錯，還是要承擔侵權責任的。提醒樓上住戶提高謹慎注意意識，不得隨意向樓下拋擲物體，也不得在自家房屋放置可能墜落的物體（tǐ）。物業也要（yào）加強巡查和（hé）管理，及時發現問題采取補救措（cuò）施（shī）。如此，可有利於減（jiǎn）少類似侵權案件的發生，營造良好的人居（jū）環境。
參考案例：
（2019）粵03民終27849號
