最新熱點
勞動關（guān）係違法解除後（hòu） 股權激勵員工如何維權獲賠
基本案情介紹：
小海於2013年3月8日進（jìn）入滬工焊接公司工作，雙方簽訂了（le）期限為2013年2月28日起至2023年2月27日的勞動合同，擔任技術(工種)工作。
斯宇公司係滬工焊接公司股東（dōng），亦是滬工焊接公司及其所屬子（zǐ）公司及分支機構的員工（gōng）持股平台。小宇係滬工焊接（jiē）公司（sī）股東、董事長，小宇係斯宇公司的第一大股（gǔ）東、法定代表人、執（zhí）行董事。
2013年7月25日，小（xiǎo）海與小宇簽（qiān）訂《股權轉讓協議》作為股權激勵，約定小宇將其持有的斯宇公司3.32%股（gǔ）權(出資額（é）47.17萬元)轉讓給小海，轉讓價格（gé）為65.55萬元。若小（xiǎo）海自本合同簽訂之日起十（shí）年內，不在滬工焊接（jiē）公（gōng）司工（gōng）作的，自前述情形出現之日起60個工作日內，小宇有權要求小海將其所（suǒ）持股（gǔ）權無償轉讓給小宇或小宇指定的第三方。協議生效（xiào）後，雙方辦理工商變更登記，小海作為宇斯公司股東，持股比（bǐ）例3.3226％。小海未支付股權轉讓（ràng）款。
2019年1月21日（rì），滬工焊接公司向小海出具（jù）《解除勞動關係通（tōng）知書》，雙方勞動關係即日（rì）起解除。
維權第一步 確認解除（chú）勞動關係違法（fǎ） 主張恢複勞動關係
小海於2019年4月15日申請仲裁，要求自2019年1月21日起恢複與滬工焊接公司的勞動關係，未獲支持。後小海以同樣訴請向人民法院起訴（sù），一審未（wèi）獲支持。後小海上訴至上海市第二（èr）中級人民法院（yuàn），經二審審理，確（què）認滬（hù）工焊接公司係（xì）違法解除。但因（yīn）現實情況已無（wú）法（fǎ）恢複勞動關係，故判決滬工（gōng）焊接公司向小海支付經（jīng）濟賠（péi）償金。
法院核心論點：
1、法律規定因用（yòng）人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞（láo）動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞（láo）動爭議（yì），用人（rén）單位負舉證責任。
2、滬工焊接公司在審理中主張 “小海不能勝任工（gōng）作，經培訓（xùn）或調崗後仍（réng）不能（néng）勝任工作”為由解除勞動合同（tóng）。但無充分證據證明，故解除行為（wéi）程序違法（fǎ）。
3、因小海原崗位已被他人接替，且雙（shuāng）方互信基礎喪失，故無法恢（huī）複勞（láo）動關係。
實（shí）操指引（yǐn）：
在股權激勵（lì）法律關係中，股東資格（gé）與員（yuán）工身份具有關聯（lián）性。員工可以首先請（qǐng）求恢複勞動關係，目的就在於保住股東資格。即使經審理，無法與公司恢複（fù）勞動關係（xì），也要進（jìn）一步爭取應得的經濟賠償金，在（zài）變通中維（wéi）護自己（jǐ）的合法權益。
維權第二步 股權轉讓訴訟中提反訴 要求受讓（ràng）方（fāng）支付股權轉讓對（duì）價
2020年11月23日，小宇（yǔ）要求（qiú）以0元作為轉讓價受讓小海已（yǐ）無權持有的斯宇公司的3.32%股權，將小海訴至法院。依據是《股權轉讓協議》約定的（de）“簽訂之日起十年內，不在滬工焊（hàn）接公司工作的，自該情形出現（xiàn）之日起60個工作日內，原告（gào）有權要求被告將其所（suǒ）持有的股權無償轉（zhuǎn）讓（ràng）給原告或原告指定的（de）第三方”。
小海提起反訴，主張股權轉讓（ràng）款不能為0元。依據是因斯宇公司無其他業務，僅以持有股權作為激勵（lì）平台，故該（gāi）股權轉讓對（duì）價係以小海（hǎi）提出反訴請求之日前（qián）20個交易日，滬工焊接公（gōng）司股票收盤價平均值18.074元為依據計算股（gǔ）權轉讓款為11,276,645.30元。
斯（sī）宇公司作為第（dì）三人參加了訴訟。
最（zuì）終法院判決小海返還小宇（yǔ）股權，轉讓價款為協議約定的價款65.55萬元，斯宇公（gōng）司協助辦理變更登記。
法（fǎ）院核心論點：
1、斯宇公司股東資格與員工身份具有關聯性，小海勞動關係被解除（chú），員工身份喪失，從而導致股東（dōng）持股資格喪失，小（xiǎo）海應將案涉股權轉讓給小宇（yǔ）。
2、小海無償轉讓股權的條件（jiàn）是，自股權轉讓合同簽訂之日起十年內，不在滬工集（jí）團工作的。滬工焊接公（gōng）司解除行為係違法（fǎ）解除（chú），係以不當行為促成勞動關係解除。應當被（bèi）認（rèn）定（dìng）為以違法方式促成股權轉讓（ràng）條件成就，視為條件不成就。小宇就案涉股權轉讓應支付相應對價（jià）。
3、根據（jù）公司章程，小海係基於股權激勵而取得案涉股權，其所能預期的股權利益，僅為在（zài）滬工焊接（jiē）公司工作期（qī）間所能取得的股東分紅（hóng）利益，而（ér）非股權正（zhèng）常交（jiāo）易所能取得的市場（chǎng）價值。以市場價值衡量案涉股權轉（zhuǎn）讓價格，既不符（fú）合股權轉讓協議簽訂時雙方的（de）預期利益，也與斯宇（yǔ）公（gōng）司章程規定相悖，亦與斯宇公司股權激勵設立目的不符。
實操指引：
在股權激勵法律關係中，股東身份會隨員工身份的喪失而喪失，毋庸置疑，會麵臨（lín）著要求返還所持有股權的風險。既然返還所持股權已成定（dìng）局，作為股（gǔ）權激勵（lì）員工，無需過多糾結要不要返還，而是應將注意力放在所能獲得（dé）的股權轉讓價款上。就股權轉讓價格的確認，可根據（jù）實際情況，主張股票現值（zhí）、協（xié）議價格等有利於自己（jǐ）的方式定價。
維權第三步 主張應分未分年度分紅款 並以損害股東利益為由要求賠償
小（xiǎo）海將斯宇公司、小宇訴至法院要求支付2018年、2019年分紅款及利息損失，並要求小宇就（jiù）此承擔連帶責任。最終法院判決支持（chí）了小（xiǎo）海2018年的分紅款及利息損失，小宇在斯宇公司到期不履行支付義務（wù）時，承擔賠償責任。
法院核心（xīn）論點：
1、2019年1月21日小海被解除勞（láo）動合同的事實已經生效判決確認。基於宇斯公司股東資格與員工身（shēn）份的重合性，在解除勞動合同（tóng）關係時，其股東資格喪失，不再享有公司當年分（fèn）紅。
2、雖滬工焊接公司係違法解除，但生效判（pàn）決已作出由滬（hù）工焊接公司支付相應經濟賠償（cháng）金的（de）法律評價，小海已在勞動合同（tóng）糾紛及另案股權轉讓糾紛中獲得了救濟。
3、要求小宇承擔連帶責任的前（qián）提是，有明確的（de）法律規定或合同約（yuē）定。小（xiǎo）宇作為宇斯公司（sī）高級管理人員（執行（háng）董事）違反法律和宇（yǔ）斯公司章（zhāng）程（chéng），將小海排除在股（gǔ）東（dōng）分紅名單之外，應對損害股東利益（yì）承擔賠償責任，但此次的責任應為補充賠（péi）償責任，而非連帶（dài）責任（rèn）。
實操指引：
在股權（quán）激勵法律關係（xì）中，員工身份和（hé）股東身份喪（sàng）失後，員（yuán）工再主張當年的股權分紅就很難（nán）獲得法院的支持了。但是如（rú）果存在公司過（guò）往未分紅，且未分紅無正當理由，甚至有損害股東利益的情形（xíng）的，員工可以要求公司分紅並賠償（cháng）利息損失（shī）。同時，如果公司高管人員對此也有（yǒu）責任的，可以要求（qiú）責任人承擔補充賠償責任。
參考案例：
(2020)滬0118民初（chū）23962號
(2020)滬02民終2534號
(2021)滬02民終11972號
