最新熱點
不同法域下（xià）離婚財產分割的司法智慧
熱點回顧：
2022年03月（yuè）21日，新浪網（wǎng）報道了一（yī）篇“大灣（wān）區司法融合邁大步 廣東珠海：適（shì）用兩（liǎng）地法律巧解跨境離婚後財產紛爭”的文章，以一起離婚財（cái）產分割案件，詮釋了司法的靈活、智慧和溫暖，體現了人民法院（yuàn）對當事人的（de）全麵、依法（fǎ）、平等、妥當保護，彰顯出內地司法製度有效保護民事主（zhǔ）體的能力，以及貫徹社會（huì）主義法治理念的深入，更有利於促進粵港澳大灣區（qū）法治（zhì）的實質性（xìng）融合。
基本案情：
男（nán）子曹某在澳門上班、珠海（hǎi）居住（zhù），每（měi）日往返兩地。2008年6月，原籍上海的曹某取得澳門非永久性居民（mín）身份，2015年6月取得澳門永久（jiǔ）性居（jū）民身份，2013年其與同是從內地到澳門工作學習的女子田某（mǒu）在澳門締結婚姻（yīn）。
結婚時兩（liǎng）人自（zì）願選擇了《澳門民（mín）法典》規（guī）定“一般共同財產製”作為夫妻共同財產的管理方式。即從結婚起，他們將共有結（jié）婚時及結婚後的一切財（cái）產，離婚也將麵臨平均分割共同財（cái）產。
兩年後，兩（liǎng）人在澳門（mén）經訴（sù）訟後離婚。田某到廣東省珠海市香洲區（qū）人（rén）民法院起訴離婚後財產分割。一套是曹某婚（hūn）前取得的位於香洲區的房產（以下簡稱珠（zhū）海房產），另一套是婚（hūn）姻存續期曹某取得的位於上海市浦東新區的房產（以下（xià）簡稱（chēng）上海房（fáng）產）。
爭議問題：
問題一：珠海（hǎi）市香洲區（qū）人民法院是否擁有管轄權？
根據民事訴訟法相關（guān）規定,因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄，本案爭議的房產在廣東省珠海市香洲區和上海市浦東新區，當事人可以選擇在香洲區法（fǎ）院或者上海市浦東新區人民法院提起訴訟。
問題二：適用法律應該是（shì）內地法律還是澳門（mén）法（fǎ）律？
《中華人民共（gòng）和國涉外民事關係法律適用法》第24條（tiáo）規定：“夫妻財產關係，當事（shì）人可以協議選擇適用一方當事人經常居所（suǒ）地法律、國籍國法律（lǜ）或者（zhě）主要財產所在（zài）地法律。當事人沒有選擇的（de），適用（yòng）共同經常居所地法律；沒有共同經常居所地的，適用共同國籍國法律。”
本案雙方當事（shì）人（rén）在澳門登（dēng）記結婚時均在澳門工作、學習，且雙方（fāng）《婚前協定筆錄》中約定常居地為澳門（mén），曹某（mǒu）與田某（mǒu）夫妻財產關（guān）係的認定應以雙方共（gòng）同經常居所地即澳門的實體法作為準據法。
問題三：上海房產在適用準據法上有（yǒu）哪些困境？
上海房產原屬於公有住房，由曹某父母長期租用。2015年，曹某父（fù）母（mǔ）用租住（zhù）權（quán），曹父用24年工齡換得以成本（běn）價12940元購入，而（ér）當時的市場價值為3489547元。雖然上海房產登記（jì）的權屬人為曹（cáo）某，但不可否認，曹某是基於曹某父母的權益取得了（le）該（gāi）房（fáng）產的（de）所有權。
根據澳門法律（lǜ）的規定，一般共同財產製，贈（zèng）與的（de）財產是被排除在共同財（cái）產之外的。於是上海房產是否構成（chéng）曹某父母（mǔ）對曹某（mǒu）的贈與成為最大爭議焦點。
贈與成（chéng）立的要件 | 法律後果 | |
澳（ào）門法律 | 不僅要求是贈與人的真（zhēn）實意思表示，還要求必須進（jìn）行公證。 | 未經公證，不（bú）構成（chéng）贈與，需按照一般共同財產製進行分割。 |
內地（dì）法（fǎ）律 | 《民法（fǎ）典》第六百五十九條規定“贈與的財產依法需（xū）要辦理登記或者其他手續的，應當辦（bàn）理有關手續”，第二百零九條規定“不（bú）動產（chǎn）物權的設立、變更、轉讓和（hé）消滅，經依法（fǎ）登記，發生效力；未經登記，不發生效力。” | 上（shàng）海房產登記的權屬人為曹某，構成贈與，排除在一般共同財產製之外（wài），無需分割，歸曹某所有。 |
問題四：司法如何適用兩地法律？
進行司（sī）法（fǎ）融合，具體方式（shì）為：在適用澳門法律為準據法的前提（tí）下，在贈與的認定上適用（yòng）內地法律。內地法（fǎ）律認定構成贈與，上海房產排除在澳門法律一般共同財產製的適用範圍外，不（bú）作（zuò）為共同財產分割。
從法理層麵（miàn），上海房（fáng）產購買來（lái）源、贈與協議簽訂主（zhǔ）體、買賣公有住房行為發（fā）生所在地、支付的對價及登記權利人取得的過程、房產所（suǒ）在地均在內地，根據最密切聯係原則，上海（hǎi）房（fáng）產是否（fǒu）構成贈與應當（dāng）適用內地（dì）法律。不屬於夫妻共同（tóng）財（cái）產，屬於曹某（mǒu）個人財產（chǎn），不在夫妻共同財產分割範圍（wéi）之內。
從情理層（céng）麵，曹某父母在（zài）兒子（zǐ）結婚後用租住權和工齡才換得的唯一（yī）一套50多平（píng）方米的住房，他們在附保障自己居住權的條件下贈與兒子，體現父（fù）母對子女最樸實的愛意（yì）和善意。
亮點評析：
涉澳民商事案件與內（nèi）地普通民商事（shì）案件在管轄程序和法律適用方麵（miàn）存在較大（dà）差異，法院在選擇準據法時傾向於采取“全有或全無”。本案中（zhōng），法院充分考慮司法正義應當滿足個體對於法的（de）可預期性期待，將準據法的選擇與案件事實（當事人權益）更加緊密地結合起來。因贈與行為效力的認定實際直接關涉到第三方主體即曹某父母的利益，適用內地法律更符合相關主體尤其是贈與人曹某父母的行為預期，更充分照顧到該贈（zèng）與事（shì）實（shí）在離（lí）婚後財產分割（gē）事項中的特殊（shū）性，有效避免僵化適用法律（lǜ），最大限度在個案中彰顯正義。同時也更大限度（dù）地彰顯了社會主義核心價（jià）值觀，較（jiào）為巧妙地處理了一般與特別、絕對與（yǔ）相對、立法與司法等的平衡以及法律與事實的互動，更有利於促進粵港澳大灣區法治的實質（zhì）性融合。
